NO.61 不同的投资协定具有不同的效应-南开大学跨国公司研究中心

哥大投资展望

NO.61 不同的投资协定具有不同的效应

发表日期：2012-10-18 已经有位读者读过此文

哥伦比亚国际直接投资展望

哥伦比亚维尔国际可持续投资中心

FDI热门问题的观点

系列 61 2012年2月20日

主编：Karl P. Sauvant (Karl.Sauvant@law.columbia.edu)

执行编辑：Jennifer Reimer (FDIPerspectives@gmail.com)

不同的投资协定具有不同的效应

Clint Peinhardt，Todd Allee*

对投资协定的学术研究日益增多，也许已经超过了投资协定数量的增长。长期以来，法学界仅关注国际投资协定（IIA）内容的演变，但直至近期IIAs的计量评估才试图将其数量及所涵盖内容视为一体——以往唯一能衡量IIA中投资者保护水平的方式即是否已缔结协定或协定是否已生效实施。值得庆幸的是，联合国贸易与发展会议走在IIAs工作的最前沿，使其不仅在数量上取得扩张，内容亦有所分化。其成果表现为，各协定适用不同的存续期，关于终止的规制不一，甚至对诸如“投资者”及“投资”这类基本术语的定义也大相径庭。其他定量研究起初仅将注意力集中在争端解决方面的差异，而今已开始着手衡量这些差异。[1]一些IIAs要求投资者在国内与国际两种争端解决方式间进行选择，一些则明确表示同意当事方进行国际仲裁。一些协议会指定某一特定仲裁庭，而另一些则是列明可选范围。当然各IIAs在诸多方面有所不同，但仅凭我们对争端解决条款的初步考察即可表明审视IIA内容具有重大意义。

非常关键的一点是，IIAs间的差异同谈判国的国家特征相关。即使是强势国家的投资协定范式也很少能面面俱到，协定的表述反映出各方利益平衡后的议价地位。例如，国力悬殊的国家所缔结的协定中关于国际仲裁的条款要求更高，而实力相近的国家间协定则往往没有这么严厉。[2]

多数公开的定量研究发现IIAs与FDI间存有关联，但这一关系日益复杂，远非“IIAs促进FDI”这么简单。早期研究无法佐证这一点，但近年来的一系列研究发现一国签署的IIAs数目同其输入型FDI之间相关。其他调查亦表明签署国间的IIAs数目与FDI呈同向变化态势。两种研究皆因其方法而颇受争议，因为往年的FDI水平将影响国家间签订IIAs。[3]同样，IIAs带来的FDI效应取决于缔约国是否切实履行了协定：那些签署了IIAs却频繁出现在国际仲裁名单中或被裁定败诉的国家将无法获得新一轮FDI，事实上此类情形亦可能危及现有投资存量。[4]

IIAs的新近研究同时考察了当事国特性、当事方间关系及协定内容三者如何影响投资。基于各IIAs的投资者保护水平各异，其FDI效应确有不同。[5]在考虑了哪国缔结的协定更为严格这一要素之后，有关争端解决条款的明细表述将影响FDI。例如，隐去关于当地争端解决选择方式的协定极有可能增加签署国之间的FDI。

对决策者而言，这意味着并非所有缔结IIAs的国家皆可获得FDI。只有构建了良好投资环境的国家才有可能受益，例如签署比其他同类国家更为全面综合的投资协定。那些本身对外国投资者来说并不具备吸引力的国家仅凭一项普通的IIA是提升其投资吸引力的。同样，若签署的协定执行力不强，那些被视为安全投资环境的东道国将可能面临失势。总体而言，投资协定所带来的实际投资效益很大程度上依赖于协议的内容。最后，我们的研究结果并不意味着投资者对所有协定均高度重视。恰恰相反，一些国家（如新近独立国）的双边投资协定所透露的信息尤为关键，即协议对国家有所约束使之更为可信地保护投资者，而这能吸引FDI。[6]

（南开大学国经所胡倩翻译）

转载请注明“Clint Peinhardt，Todd Allee，‘不同的投资协定具有不同的效应’，NO.61，2012年2月20日。转载需经哥伦比亚维尔国际可持续投资中心授权（www.vcc.columbia.edu）。”请将副本发送至哥伦比亚维尔中心 vcc@law.columbia.edu。

如需详细信息请联系：哥伦比亚维尔国际可持续投资中心，Jennifer Reimer, FDIPerspectives@gmail.com或 jreimer@lyphlaw.com.

由Lisa Sachs女士领导的哥伦比亚维尔可持续国际投资中心(VCC – www.vcc.columbia.edu）是由哥伦比亚法学院和地球研究所联合建立的研究机构。它力图成为全球经济环境下的对外直接投资事务的领导者。VCC致力于分析和传授基于公共政策和国际投资法视角下FDI的影响。

* Clint Peinhardt (clint.peinhardt@utdallas.edu)系德克萨斯大学达拉斯分校政治学助理教授。Todd Allee (tallee@gvpt.umd.edu)系马里兰大学政府与政治学助理教授。作者希望感谢Emma Aisbett, Andrew Newcombe 及Jason Yackee对本文所作悉心评论。本文中作者的观点不代表哥伦比亚大学或其合作商及支持者的观点。哥伦比亚国际直接投资展望 （ISSN 2158-3579）是同行评议刊物。

[1] Jason Webb Yackee, “Bilateral investment treaties, credible commitment, and the rule of (international) law: Do BITs promote foreign direct investment?,” Law & Society Review, vol. 42 (December 2008), pp. 805-32.

[2] 参见Todd Allee 与 Clint Peinhardt, “Delegating differences: Bilateral investment treaties and bargaining over dispute resolution provisions,” International Studies Quarterly, vol. 54 (March 2010), pp. 1-26.

[3] 参见，例如 Emma Aisbett, “Bilateral investment treaties and foreign direct investment: Correlation versus causation,” in Karl P. Sauvant and Lisa Sachs, eds., The Effect of Treaties on Foreign Direct Investment (New York: OUP, 2009), pp. 395-437.

[4] Todd Allee 与 Clint Peinhardt, “Contingent credibility: The impact of investment treaty violations on foreign direct investment,” International Organization, vol. 63 (July 2011), pp. 401-432.

[5] Clint Peinhardt 与 Todd Allee, "Devil in the details? The investment effects of dispute settlement variation in BITs," in Karl P. Sauvant, ed., Yearbook on International Investment Law and Policy 2010-2011 (New York: OUP, forthcoming).

[6] Axel Berger, Matthias Busse, Peter Nunnenkamp, and Martin Roy. 2011. “More stringent BITs, less ambiguous effects on FDI? Not a bit!” Economics Letters, vol. 112 (September 2011), pp. 270-72.